Przebijam się przez kolejne strony bluebooka i natknąłem się na linkę której całkowicie nie rozumiem:
znak=eeprom_read_byte((uint8_t * )(str++));
co oznacza tutaj (uint8_t * )? Po mojemu w cale tego tu nie powinno być. Pewnie było to gdzieś wcześniej w książce wyjaśniane ale niestety nie jestem tego w stanie teraz odnaleźć.

_________________
1, 1, 2, 5, 14, 42, 132, 429, 1430, 4862, 16796

Poczytaj o wskaźnikach i rzutowaniach str 106, 153 niebieska książka. A na pewno będziesz wiedział o co chodzi

_________________
Programowanie to styl życia :D

str jest inkrementowany, ale jednocześnie rzutowany na wskaźnik do typu uint8_t. Chodzi tu o zgodność typów.
Bo str może być wskaźnikiem innego typu, a funkcja eeprom_read_byte wymaga wskaźnika do uint8_t.

_________________
ATB 1.03, Win XP SP3, ECLIPSE Indigo 3.7.2

aha, jeszcze jedna wątpliwość

Tutaj mamy pętle for będącą częścią funkcji odpowiedzialnej za definiowanie własnych znaków do LCD:

for(i=0;i<8;i++)
{
c = *(def_znak++);
lcd_write_data(c);
}

Dlaczego wnętzre powyższej pętli jest rozpisane dwustopniowo? Nie można było by tak?

for(i=0;i<8;i++)
{
lcd_write_data(*(def_znak++))
}

_________________
1, 1, 2, 5, 14, 42, 132, 429, 1430, 4862, 16796

Jasne, że tak można. Pewnie tak było dla prostoty analizowania.

_________________
ATB 1.03, Win XP SP3, ECLIPSE Indigo 3.7.2

Ale to strasznie dziwne że dla prostoty analizowania wprowadzono dodatkowo zmienną "c" która przecież nic więcej nie robi. Tak poza tym dużo jest też takich fragmentów kodu w których nie potrzebnie ładowane są nawiasy (np przy mnożeniu).

_________________
1, 1, 2, 5, 14, 42, 132, 429, 1430, 4862, 16796

To co dla ciebie jest oczywiste dla wielu innych może nie być oczywiste .... i stąd takie podejście. Jeśli ty wiesz jak można to sobie optymalizować - to jesteś do przodu co nieco ....

A z nawiasami to żadna przesada - czasem dla lepszej czytelności warto ich używać, żeby później np nie dochodziło do takich błędów:

post35732.html#p35732

_________________
zapraszam na blog: http://www.mirekk36.blogspot.com (mój nick Skype: mirekk36 ) [ obejrzyj Kurs EAGLE ] [ mój kanał YT TV www.youtube.com/mirekk36 ]

Wg niektórych kod bardziej czytelny to krótkie linijki z minimalną liczbą operacji, wyrażeń. Coś w tym jest.

_________________
ATB 1.03, Win XP SP3, ECLIPSE Indigo 3.7.2

zresztą dla tych którzy dotychczas nie mieli w ogóle do czynienia z programowaniem taki zapis:



kolejna rzecz to przykład jest np ze strony nr 220 niebieskiej książki gdzie zmienna c jak również i jest zdefiniowana ze specyfikatorem register:

register uint8_t i,c;

i dlatego została użyta właśnie zamiast tak skróconego opisu .... po to chociażby żeby wspomnieć w ogóle o tym specyfikatorze w praktycznych przykładach ...

ta książka panie kolego to nie wyścigi na zasadzie kto bardziej zoptymalizuje kod ja ? czy ty? .... zapomnij o tym to jest książka, która ma uczyć od podstaw i to jest jej niewątpliwą zaletą.

Masz inny sposób na przekazanie wiedzy na temat języka C ? .... napisz książkę .... a potem dyskutuj co jest potrzebne a co niepotrzebne.

------------------------ [ Dodano po: 4 minutach ]



tak tak - tylko jest takie fajne przysłowie - proszę żeby nikt tego nie brał do siebie:

"zapomniał wół jak cielęciem był"

czyli jak już liznąłem "trochę" wiedzy i potrafię napisać kod w jednej linijce to co ? to po co innym tłumaczyć taką prościznę no nie ? .... Ja za przeproszeniem mam gdzieś takie podejście - i opisuję to po swojemu panowie ... Efekty tego są takie, że książka zbiera jednak dobre opinie - bo wielu ludzi pisze, że w końcu udało im się zaskoczyć ....

Z czym jest o wiele gorzej gdy ktoś wpada, nawet z dużą wiedzą, powiedziałbym ogromną .... ale za chiny nie potrafi tego przekazać - poza tym że napisze parę "szlaczków, ptaszków, krzaczków w C" żeby to pokazać co to nie on ....

Pozwólcie , że ja utrzymam w tej książce taki poziom dydaktyki jak ja to widzę - i na pewno nie zamierzam tego zmieniać.

_________________
zapraszam na blog: http://www.mirekk36.blogspot.com (mój nick Skype: mirekk36 ) [ obejrzyj Kurs EAGLE ] [ mój kanał YT TV www.youtube.com/mirekk36 ]

Racja, ale znowu to może zadziałać w drugą stronę.

Ja np. spojrzałem na ten powyżej zacytowany fragment i pomyślałem "ja bym to napisał inaczej, krócej, tzn że czegoś nie rozumiem/ źle myślę"

PS: Akurat w programowaniu w C to daleko mi jeszcze do "woła"

_________________
1, 1, 2, 5, 14, 42, 132, 429, 1430, 4862, 16796

a teraz żeby nie było, że tak sobie tylko gadamy, .... - to proszę bardzo - kompilator w łapki panowie i zróbcie sobie prosty krótki test i skompilujcie sobie taki zapis tej funkcji



a także taki zapis jak w książce:



no i teraz spójrzcie na listing w asemblerze sobie jednej i drugiej funkcji po kompilacji!



i kod z książki:



i co widzimy ? tzn widzicie jakąś różnicę ?

-------------------------------------------

a zatem na końcu ktoś może powiedzieć - no DOBRA - skompilowało się tak samo albo prawie tak samo ale wg mnie czytelniejsze jest wtedy GDY .......

no i tu zaczynają się po prostu szaleństwa - gdy znajdzie się jakiś JEDYNY GURU na świecie, który to WYTYCZA JASNY ŚWIETLISTY SZLAK i nakazuje wszystkim aby pisali kody programów DOKŁADNIE TAK JAK ON mówi a nie inaczej ... to jest bzdura .... bo ten sam kod już nawet niezależnie jak się skompiluje do asemblera można w C napisać na 1000 różnych sposobów. I w 99% sytuacji gdy nie gonią nas nie wiadomo jakie zależności czasowe - to każdy programista napisze tak jest jemu wygodniej ..... a nie tak jak PISZE jedyny GURU jakiś tam. I to także staram się przekazać ...

owszem własna optymalizacja kodu to ważna rzecz - ale wystarczy czytać dalej to co piszę w tej książce a także w kolejnych i zobaczyć jak powoli następuje ewolucja w proponowanych rozwiązaniach - bo nie od razu uda się WSZYSTKO przekazać w JEDNYM ZDANIU .... i to jest chyba sztuka - umieć to COŚ przekazać.

_________________
zapraszam na blog: http://www.mirekk36.blogspot.com (mój nick Skype: mirekk36 ) [ obejrzyj Kurs EAGLE ] [ mój kanał YT TV www.youtube.com/mirekk36 ]

No to nic tylko pogratulować twórcom kompilatora.
A jeszcze korzystając z okazji zapytam się: czy tutaj ten dodatkowy nawias jest potrzebny?
lcd_write_cmd( (0x80 + x + y) );
nie że wytykam tylko po prostu chciałbym wiedzieć

_________________
1, 1, 2, 5, 14, 42, 132, 429, 1430, 4862, 16796

Z tym się zgodzę w 100% to dobry kawał zespołowej roboty

_________________
zapraszam na blog: http://www.mirekk36.blogspot.com (mój nick Skype: mirekk36 ) [ obejrzyj Kurs EAGLE ] [ mój kanał YT TV www.youtube.com/mirekk36 ]

Niepotrzebny.

_________________
ATB 1.03, Win XP SP3, ECLIPSE Indigo 3.7.2