Wydzielony offtop. Różowy J.

Panowie, użyty został asembler ponieważ w tym przypadku procek ma tyle zadań, że szybkość działania kodu jest krytyczna

A tak BTW, to jak to teraz jest z kompilatorami? Kiedyś kod napisany w C (i skompilowany) to było 70% wydajności ASM. A teraz? Pewnie więcej bo te kompilatory ciągle są ulepszane.

Skoro już tak offtopujemy, to pewnie wszystko zależy jak jest napisany program, bo nawet najlepszy kompilator się wyłoży (uwali po prostu kawał brzydkiego kodu) jak mu wrzucimy goto

Z tego co pamiętam z książek Mirka, to obecnie kompilatory C dają bardzo wydajny i kompaktowy wsad, zbliżony rozmiarami i szybkością do asemblera. Także ta granica szybkości i rozmiaru się zaciera na korzyść C.
No chyba, że się używa goto, floatów, _delay_ms(zmienna) czy innych krzaczków to i najlepszy kompilator niewiele da.

_________________
ATB 1.03, Win XP SP3, ECLIPSE Indigo 3.7.2

Asemblera przy prockach zawsze warto liznąć - znakomicie uczy to działania samego procka "od bebechów".

_________________
ATB 1.03, Win XP SP3, ECLIPSE Indigo 3.7.2

Ledes, co chcesz od floatów?

Napisz prosty program pomiaru ADC, jeden używający floatów, jeden za pomocą innych technik, porównaj oba programy, wielkość, szybkość etc.
Float na 8bitowcach?, no chyba że robisz tylko pomiar i procek by się nudził, a ty chcesz go koniecznie czymś zająć .

Bo floaty na AVR to takie same zło, jak używanie goto
Jak dodanie jednego floata zwiększa o kilkanaście % zajętość pamięci programu.

_________________
ATB 1.03, Win XP SP3, ECLIPSE Indigo 3.7.2

Kompilatory przecież generują kod assemblera a dokładniej kod maszynowy, i taki kod nie będzie działać inaczej jak napisany w assemblerze bo to w końcu assembler . (ale zakręciłem )

Czy warto stosować hmm assemblera ? to dobre pytanie. Powiem tak, jeśli rozumu nie masz zaśmieconego nawykami z języków C czy Pascal albo Basic to pisanie w assemblerze będzie ci szło tak samo szybko jakbyś pisał w C.
A programy napisane czysto w assemblerze i do tego jeszcze żeby programista wiedział co pisze to niema bata musi być szybciej zwięźlej itd.

Niestety ale się mylisz. Tzn. częściowo masz rację -> w C na końcu powstaje wsad procesora czyli zestaw mnemoników. Czyli jak po asemblerze. Ale szkopuł tkwi w pracy kompilatora. Otóż kompilator nie zawsze zamieni w najlepszy sposób daną instrukcję w C na zestaw instrukcji asemblera. Taka np. pusta pętla -> można to zrobić na 1000 sposobów. W asemblerze zrobisz to dwiema instrukcjami, a kompilator C wypluje Ci 3 instrukcje. Widzisz różnicę?



Znowu się nie zgodzę. Otóż język C, a w szczególności AVR-GCC ma wiele predefiniowanych makr, funkcji bibliotecznych, mechanizmów które w języku C zajmują jedną linijkę a w asm kilkanaście jak nie kilkadziesiąt. Taki np. pgm_read_word().


Tu masz rację. Ale jak napisałem poprzednio, już prawie nie ma różnicy w szybkości i objętości między kodem w ASM i AVR-GCC. A fakt jest taki, że pisanie czegoś większego niż mruganie kilkoma diodkami w asemblerze to niezła mordęga. A w C - sama przyjemność.

_________________
ATB 1.03, Win XP SP3, ECLIPSE Indigo 3.7.2

AVR został stworzony pod C, gorzej jest z 51. W 51 w asemblerze uzyskuje się dużo lepsze efekty niż pisząc program w C.

_________________
Und schreien

Spring
Erlöse mich
Spring
...

Proton...ale dzisiaj używa '51

51 ma się bardzo dobrze, cały czas jest produkowana i stosowana. Sam używam cy7c68013a.

_________________
Und schreien

Spring
Erlöse mich
Spring
...