No dobra my tu gadu gadu o drugiej księdze prawdy a tu trzeba pogłębiać wiedzę


Niech no mi ktoś wytłumaczy czemu jest różnica w ilosci zajętych bajtów miedzy tymi dwoma zapisami





A różnica jest nie bagatelna, bo aż 20 bajtów.

Na moje oko powodem jest to że powołujesz do życia 2 nowe zmienne 16bitowe...
Ale to tylko gdybanie, poczekaj na odpowiedź kogoś mądrzejszego w programowaniu:)

No własnie gdybanie , ponieważ pierwszy fragment mniej zajmuje.

Pierwszy ma - 944
a drugi -964

Ehhh a różnica to 20 a nie 40 bajtów

A co to w ogóle jest to:

Timer1;

w tym drugim przykładzie ???

Poza tym twoje pytanie powinno brzmieć troszkę inaczej, dlaczego użyty jest taki kod, który zajmuje więcej pamięci Flash, skoro można go napisać prościej i zajmuje mniej miejsca ???

Wtedy odpowiedziałbym ci, że "nie wszystko złoto co się świeci" a dokładniej mówiąc nie każdy kod w C napisany krócej wykonuje się szybciej. A zwróć uwagę, że to jest obsługa timerów programowych - i trzeba się starać żeby była wykonywana w przerwaniu JAK NAJSZYBCIEJ. I to co widzisz to jest właśnie taka optymalizacja pod kątem szybkości kosztem nieco większego kodu w pamięci FLASH.

W nowej książce będziesz miał BARDZO dobitny przykład takiej optymalizacji kodu procedury obsługi przerwania, które wysyła próbki po I2S do przetwornika DAC TDA1543 ....

wiem - pozostaje pytanie "dlaczego?" - no dlatego że jak sam widzisz powołujesz do życia zmienne lokalne a przecież to MUSI wydłużyć nieco kod, za to zysk jest taki, że jakbyś znał asembler i podejrzał co stało się po kompilacji i przeanalizował to okazałoby się, że jest mniej odwołań do pamięci a więcej działań na rejestrach - co znacznie przyśpiesza wykonanie procedury obsługi całego przerwania.

I takich optymalizacji będzie trzeba się powoli uczyć

_________________
zapraszam na blog: http://www.mirekk36.blogspot.com (mój nick Skype: mirekk36 ) [ obejrzyj Kurs EAGLE ] [ mój kanał YT TV www.youtube.com/mirekk36 ]

Własnie przed chwilą zuważyłem to i już poprawiłem.


Co do tej objętości to aż jeszcze raz zaraz sprawdze

Na te różnice to tak nie patrz, bo one mogą się zmieniać w zależności od procka i nawet całego programu, tu optymalizator robi różne sztuczki. Więc to może być raz 20 bajtów a innym 5 albo 10 itp

_________________
zapraszam na blog: http://www.mirekk36.blogspot.com (mój nick Skype: mirekk36 ) [ obejrzyj Kurs EAGLE ] [ mój kanał YT TV www.youtube.com/mirekk36 ]

Nie no ...... dobrze patrzyłem pierwszy kod zajmuje mniej miejsca niż drugi

Na te różnice to tak nie patrz, bo one mogą się zmieniać w zależności od procka i nawet całego programu, tu optymalizator robi różne sztuczki. Więc to może być raz 20 bajtów a innym 5 albo 10 itp

To rozumiem ...... , tylko nadal się zastanawiam skąd wynika ta różnica że mimo powołania dodatkowych zmiennych kod nadal zajmuje mniej ......., według logiki powinien zajmować więcej ........ Hmmm ...

-- dodano 6 cze 2012, o 14:21 --

Timer1;

A tak na marginesie takie "puste" wywołanie zmiennej kosztuje 8 bajtów przy czym zmienna jest 16-to bitowa

Ja teraz nie mam jak sprawdzić i potwierdzić, który mniej który więcej i dokładnie skąd to wynika - ale może wieczorkiem znajdę chwilkę to przeanalizuję, przypomnę sobie co i jak i podpowiem.

_________________
zapraszam na blog: http://www.mirekk36.blogspot.com (mój nick Skype: mirekk36 ) [ obejrzyj Kurs EAGLE ] [ mój kanał YT TV www.youtube.com/mirekk36 ]

Kurcze do czego to doszło żebym musiał się kłócić o niebieską książkę ze swoim 3 letnim synem .


A wracając do tematu, wydedukowało mi się żę kompilator w przypadku drugim ( tym większym objętościowo ) przy warunku if pobiera wartość Timer1 sprwdza czy nie 0, jeżeli nie 0 to wtedy pobiera ją jeszcze raz.

Natomiast w przypadku pierwszym ( tym mniejszym) wartość Timera1 jest pobierana do zmiennej lokalnej, następnie jest sprawdzana i "obrabiana" a na ońcu przepisywana do Timer1.

Co nasuwa wniosek że mimo większej ilości kodu do napisania w przypadku pierwszym po skompilowaniu wynikowo dla procesora jest to mniej operacji do wykonania.

Dobrze myślę czy znow poszedłem gdzieś na maliny, a raczej w maliny ?

Dobrze myślisz - bo te zmienne lokalne jak je nazwałeś to w asemblerze nazywają się rejestry - a operacje na nich wykonywane są zdecydowanie szybsze niż operacje na pamięci.

_________________
zapraszam na blog: http://www.mirekk36.blogspot.com (mój nick Skype: mirekk36 ) [ obejrzyj Kurs EAGLE ] [ mój kanał YT TV www.youtube.com/mirekk36 ]