Witam. Piszę do Was drodzy forumowicze czy taki zapis jaki stosuję czy jest prawidłowy.

Napisałem pewien kod, sekwencyjnie zmienia się stan na kilku pinach procesora "0" lub "1". Chce całkowicie wyłączyć np. kilka pinów tak żeby nie była to ani "0" ani "1", tak jakby tam nic nie było. W pętli głównej zastosowałem taki zapis:



Generalnie działa tak jak chcę, ale chcę potwierdzić czy taki zapis w mętli while(1); jest zgodny z "estetyką" języka C.

jest ok,
pin jest wejściem bez podciągania.

Czyli po prostu wisi w powietrzu i tyle tak ??

jeżeli chcesz robić sekwencyjnie, to nie zapomnij za każdym razem ze zmianą DDR na wejście o wyłączaniu PORT
bo może to zmieniasz w dalszej części kodu.

Witam
Chciałem również odpowiedzieć ale zastanowiło mnie słowo - klucz "estetyka".
Czy "PA2" nie sugeruje, że autor chce ustawić porty A a nie D ?

kolego doktur, masz rację.
Przepisałem nie zwracajac uwagi na nazwę portu i pinu, a jedynie na formę zapisu.
efektem będzie ustawienie pinu nr 2 na porcie D.
wygląda brzydko i myląco.

kolego Mortis,

W sumie to za PA2 i PC podstawione będzie po prostu 2.
Ale taki zapis gdzie mieszane są nazwy jest pójściem na bylejakość i to bardzo mściwym. Proszę sobie wyobrazić, że za rok wrócisz do kodu i będziesz mieć problem: Czy to błąd? Czy to przypadkiem nie miało być DDRA...

_________________
http://forum.atnel.pl/topic15633.html

kolego Mortis,
Pamiętasz definicję LED_ON ?
W podobny sposób możesz utworzyć definicję dla zmiany DDR.

a w pętli już tylko

Witam

...i widzisz na bieżąco ową estetykę; jak łatwo potem się machnąć pokazują wpisy k.k doktur i Daro69.

Oczywiście nie życzę tego, ale Ty też możesz później nie zwrócić uwagi a potem szukaj...
"Programowo" jest OK, ale stylistycznie już mniej.

Pozdr.

Dzieki wszystkim za odpowiedzi wszystko się przyda