ATNEL tech-forum

Re: for (;;)

2015-08-13T13:31:17+01:00

Taki mały workaround żaby nie używać goto, działa na PC.
[syntax=c]#include

int main(){

asm("gotoLabel:");
printf("Hello World!\n");
asm("jmp gotoLabel");
return 0;
}[/syntax]

Statystyki: Napisane przez PROTON — 13 sie 2015, o 13:31

Re: for (;;)

2015-08-13T11:25:29+01:00

foxsiu napisał(a):

Wtedy goto oszczędza czas, pieniądze i nerwy.

Taka oszczędność czasu niestety - ZAWSZE się zemści ... tym bardziej, że jeszcze raz podkreślam - można to zrobić w C bez goto ... GOTO jest pułapką bo się wydaje, że tak będzie prościej a nie chce się już np dalej myśleć nad tym jak to zrobić inaczej

PANOWIE - proszę zakończyć opisywanie tu zalet GOTO - bo zalet nie ma - są właśnie nerwy i stracony czas i Quniec

------------------------ [ Dodano po: kilkunastu sekundach ]

No i znowu mnie kolega mokrowski uprzedził .... też zauważył że co chwilę ktoś nowy chce wpaść i znajdować zalety goto

------------------------ [ Dodano po: 2 minutach ]

foxsiu napisał(a):

Zgadzam się tym w całej rozciągłości

z tym panie kolego:

mokrowski napisał(a):

2. Co jest ważniejsze, czytelność programu, jego utrzymanie czy te 9 bajtów? W takim przypadku refaktoryzuj fragment tak aby te 9 bajtów oszczędzić a nie stosuj goto (to jest zasada). Nie zdarzyła mi się sytuacja by "goto poprawiło czytelność". Było wręcz odwrotnie.

Można się zgadzać w całej rozciągłości ...

Statystyki: Napisane przez mirekk36 — 13 sie 2015, o 11:25

Re: for (;;)

2015-08-13T10:41:05+01:00

mirekk36 napisał(a):

instrukcja goto psuje program - ZAWSZE można go napisać tak żeby nie korzystać z goto, a korzystanie z goto to zawsze obejście problemu a nie rozwiązanie, i to takie obejście "na okrętkę"

Zgadzam się tym w całej rozciągłości ale tak dla ścisłości:
- takie return w zagnieżdżonych pętlach to też jest takie "krypto" goto na koniec i można, a nawet powinno się go unikać. Dobrze jak nic nie przekazuje, ale jeśli tak i w funkcji jest ich kilka to można o czymś zapomnieć i lepiej jak jest jedno na końcu,
- a co zrobić w sytuacji mocno zagnieżdżonych pętli i aby uniknąć goto musimy przepisywać całe fragmenty programu, a mamy do dyspozycji powiedzmy 9 bajtów pamięci i nie można zmienić procka, a w dodatku program nie jest nasz tylko robimy poprawkę? Wtedy goto oszczędza czas, pieniądze i nerwy.

Statystyki: Napisane przez foxsiu — 13 sie 2015, o 10:41

Re: for (;;)

2015-08-12T19:50:41+01:00

kiclaw napisał(a):

Mirku, przecież return kończy funkcję a nie pętle.

panie kolego

ależ return KOŃCZY funkcję - i to dokładnie literalnie tak jak piszę KOŃCZY ... a kończy dlatego, że w ogóle kończy funkcję - więc nie mów, że nie kończy pętli

za to: break - nie kończy pętli a ją przerywa - jest mała różnica co ?

ale tak ostatecznie ... warto wiedzieć, że za pomocą return można wyjść z każdego miejsca funkcji

Statystyki: Napisane przez mirekk36 — 12 sie 2015, o 19:50

Re: for (;;)

2015-08-12T17:58:34+01:00

mirekk36 napisał(a):

1. return

Mirku, przecież return kończy funkcję a nie pętle. W przykładzie kolegi autora, po wystąpieniu warunków wyskoczy mu z całej funkcji.

Statystyki: Napisane przez kiclaw — 12 sie 2015, o 17:58

Re: for (;;)

2015-08-12T17:03:57+01:00

mokrowski napisał(a):

Unikać goto jak się tylko da i wszelkimi możliwymi sposobami. I na tym koniec.

Wobec takiego dictum nie ma nic więcej do powiedzenia

Statystyki: Napisane przez xor — 12 sie 2015, o 17:03

Re: for (;;)

2015-08-12T15:00:48+01:00

Oooo, to w C jest GOTO?

Statystyki: Napisane przez PROTON — 12 sie 2015, o 15:00

Re: for (;;)

2015-08-12T14:53:20+01:00

Pisząc w C++ można zakończyć działanie dowolnie zagnieżdżonej pętli rzucając wyjątek. Co prawda kompletnie nie służą one do tego celu, ale to kolejna możliwa metoda

Statystyki: Napisane przez atmel — 12 sie 2015, o 14:53

Re: for (;;)

2015-08-12T13:43:41+01:00

xor napisał(a):

Dla mnie to plus.

Dla mnie minus bo bez goto można napisać program bardziej przejrzyście

Ci dwaj panowie zostawili sobie po prostu "furtkę" na wszelki wypadek ....

A ja jeszcze raz powtórzę - stosowanie goto to masakra ... i mówię to SZCZEGÓLNIE w aspekcie początkuących, którzy nie rozumiejąc na czym polega to niebezpieczeństwo i czytając twoje posty czy wyjaśnienia zaczną pisać program jak w Bascomie - np:

zobacz na ten PASZTET poniżej - bo jak ja to widzę to aż mi się niedobrze robi ....bleeee

[syntax=c]int main( void ) {

restart:

DDRA |= (1<DDRB = 0xff;
DDRC = 0xff;

uint8_t licznik = 0;
uint8_t i;
uint8_t zmienna=0;

podprogram0:
while(1) {
for( i=0; i<55; i++ ) {
PORTB = i;
if( 20==i ) goto podprogram1;
if( 26==i ) goto podprogram2;
if( 86==zmienna ) goto restart;
}
}

podprogram1:
for(;;) {
for( i=0; i<55; i++ ) {
PORTB = i;
if( 30==i ) goto podprogram1;
if( 46==i ) goto podprogram2;
if( 54==i ) {
zmienna = 86;
goto podprogram0;
}
}
}

podprogram2:
while(1) {
licznik++;
if( 22==licznik ) goto podprogram1;
PORTC = licznik;
}

}[/syntax]

a można i tak nawet programować w C jak ktoś chce .... Więc proszę nie zasłaniaj się tymi dwoma panami bo to, że oni o tym piszą tzn o goto to jest hmmm oczywiste - a kto miałby nie napisać jak oni. Spróbuj mi pokazać w jakichś źródłach opinie, że goto jest "takie cacuni fajne". Nie pokażesz bo nie ma - a jedyne uzasadnienie na jakie sam się powołałeś to:

"goto czasem pozwala uprościć program"

nie jest to żadna zaleta tylko na siłę troszkę próba znalezienie zastosowania dla goto

Reasumując - jeśli ty umiesz i chcesz się posługiwać goto, znasz zagrożenia nie jesteś początkującym - to używaj. Bo to jak z wódką - jest dla każdego byle używać z głową - i nawet jak wynajdziesz jakieś mega zaawansowany i zakręcony przykład - gdzie bez goto trudno się obejść to nadal będzie świadczyć TYLKO O JEDNYM, ty wiesz - ale początkującym to krzywdę robisz (to tak pół żartem pół serio)

A ja nawet nie mam zamiaru brać udziału w przekomarzaniu się kto miał rację czy dwaj panowie na których się powołujesz czy ogólnie przyjęte dobre zasady programowania w C. Tyle.

Statystyki: Napisane przez mirekk36 — 12 sie 2015, o 13:43

Re: for (;;)

2015-08-12T12:09:12+01:00

Panowie Kernighan i Ritchie nie są aż tak kategoryczni
W niektórych przypadkach można uprościć program używając goto zamiast brnąć w skomplikowane warunki. Dla mnie to plus.

Statystyki: Napisane przez xor — 12 sie 2015, o 12:09

Re: for (;;)

2015-08-12T11:54:53+01:00

xor napisał(a):

Instrukcja goto bywa dosyć użyteczna przy zagnieżdżonych pętlach.

instrukcja goto psuje program - ZAWSZE można go napisać tak żeby nie korzystać z goto, a korzystanie z goto to zawsze obejście problemu a nie rozwiązanie, i to takie obejście "na okrętkę" ... po co ? warto pomyśleć jak "bez" kociego goto

Statystyki: Napisane przez mirekk36 — 12 sie 2015, o 11:54

Re: for (;;)

2015-08-12T11:49:11+01:00

Instrukcja goto bywa dosyć użyteczna przy zagnieżdżonych pętlach.

Statystyki: Napisane przez xor — 12 sie 2015, o 11:49

Re: for (;;)

2015-08-12T10:31:55+01:00

pętlę for() ale nie tylko for() bo także każdą inną np while() może przerwać np:

1. return
2. break
3. goto (brrr tego nie używać - tfuuu na psa urok!)

Statystyki: Napisane przez mirekk36 — 12 sie 2015, o 10:31

Re: for (;;)

2015-08-12T09:50:16+01:00

kiziuk napisał(a):

Czy dobrze myślę, że taki for będzie wykonywany dopóki nie zostanie wykonany return?

Nawet nie tyle działanie for co całej funkcji. Jakbyś chciał przerwać samego fora to "break"

Statystyki: Napisane przez kiclaw — 12 sie 2015, o 09:50

Re: for (;;)

2015-08-11T12:44:22+01:00

Dzięki

Statystyki: Napisane przez kiziuk — 11 sie 2015, o 12:44

Re: for (;;)

2015-08-11T12:27:57+01:00

Dobrze myślisz, gdy zostanie wywołane return kończy się działanie funkcji.

Statystyki: Napisane przez leonos2000 — 11 sie 2015, o 12:27

for (;;)

2015-08-11T12:25:22+01:00

Dzień dobry,
szukając dziury w całym natrafiłem w bibliotece ds18x20.c na składnię "for(;;)", konkretnie tutaj:

[syntax=c]void DS18X20_find_sensor(uint8_t *diff, uint8_t id[])
{
for (;;) {
*diff = ow_rom_search( *diff, &id[0] );
if ( *diff==OW_PRESENCE_ERR || *diff==OW_DATA_ERR ||
*diff == OW_LAST_DEVICE ) return;
if ( id[0] == DS18B20_ID || id[0] == DS18S20_ID ) return;
}
}[/syntax]

Nie za bardzo mogę sobie taką składnię wyguglać. Czy dobrze myślę, że taki for będzie wykonywany dopóki nie zostanie wykonany return?

Statystyki: Napisane przez kiziuk — 11 sie 2015, o 12:25